昨日下午，省高院二審開庭審理煤礦老板王清河父子倆狀告官員隱名入股經(jīng)營煤礦一案。來自廣安市王清河父子倆稱，幾名官員隱名入股他購買的煤礦，并利用其地位和影響力，脅迫父子倆違背意愿，與其簽訂了煤礦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，所以該產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬無效；而幾名官員的代理人則表示，被狀告的官員不存在隱名入股的問題，他們僅僅是幫他人做事。   煤礦老板起訴被駁回

  根據(jù)廣安中院一審查明的此案事實，王清河是廣安市人，曾花81萬元購買了該市“長勝煤礦”產(chǎn)權(quán)。  

  王清河說，2003年7月，“長勝煤礦”先后被廣安市經(jīng)貿(mào)委等部門罰款、收取維簡費等，煤礦處于停業(yè)狀態(tài)。這時，曾任廣安市經(jīng)貿(mào)委副主任、當時是離崗待退人員的何敬才等人找到他，表示想購買其煤礦。  

  “不賣也不行啊，何敬才以前是分管煤炭業(yè)的經(jīng)貿(mào)委副主任。”王清河說。經(jīng)過談判，何敬才等人以廣安能源物資有限責任公司（以下簡稱能源公司）的名義和他簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，出資92萬元購買了“長勝煤礦”全部產(chǎn)權(quán)。而王清河保留了部分股份，以兒子王伯韜的名義入股。這樣，能源公司便有王伯韜、譚重等7人為股東。王指出，譚重并不是真正的股東，而是何敬才借譚重之名隱名入股，參與經(jīng)營煤礦。后來，能源公司又新增一名股東叫鄧東海，也是一個虛名，是廣安市國稅局稽查分局副局長朱宇借鄧之名入股。   

  由于有限責任公司不能經(jīng)營煤礦，2004年，能源公司8名股東以8股東合伙出資92萬的名義，再次與王清河簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，成立長勝煤礦合伙企業(yè)。前后兩份合同內(nèi)容相同。當年年底，代替何敬才的譚重將自己的股份轉(zhuǎn)讓給了賀明全。王清河說，賀明全背后的真正股東，其實是其兒子、華鎣市溪口鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長賀紹斌。   

  王清河說，在幾名官員的操縱下，王伯韜的股份逐漸減少。直到去年8月，幾名股東用借口將王伯韜合伙人身份予以除名。去年下半年，王清河、王伯韜父子一舉將何敬才、朱宇等人及能源公司一起告到廣安中院，要求法院判令先后簽訂的兩份《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效，并返還“長勝煤礦”，賀紹斌父子等人被列為第三人。   

  “何敬才等人利用其地位和影響力，脅迫我違背真實意愿簽訂合同，應(yīng)屬無效。”王清河提出，何敬才等人身為國家公務(wù)員，隱名入股經(jīng)營煤礦，也違反相關(guān)規(guī)定。但今年1月，廣安中院審理后作出一審判決，認為兩份內(nèi)容相同的合同主體適格、意思表示真實、內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效。該院還認定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認定何敬才、朱宇、賀紹斌為長勝煤礦的隱名股東及隱名合伙人。據(jù)此，一審法院駁回王清河父子的訴訟請求。王父子不服，上訴到省高院。  

  省高院昨二審開庭  

  昨日，王清河父子在省高院法庭上提出，何敬才、朱宇、賀紹斌等3人參加了煤礦合伙人會議，并分別以譚重、鄧東海、賀明全的名義在合同、協(xié)議、章程上簽名，譚重的工資甚至也由何敬才簽領(lǐng)，“足以說明這3人隱名入股的事實。”

“不存在公務(wù)員隱名入股經(jīng)營煤礦的事實。”何敬才、朱宇、賀紹斌的代理人在法庭反駁說，長勝煤礦的合伙人中根本就沒有何敬才、朱宇、賀紹斌等3人，3人分別接受譚重、鄧東海、賀明全的委托，其行為是一種委托代理行為。   

  “法律并沒有規(guī)定公務(wù)員不能接受他人委托。”代理人認為，如賀紹斌幫年邁的老父打理，是很正常的事。幾名被上訴人還提出，雙方簽訂的合同是雙方真實意思表示，不存在強買強賣，不存在脅迫出售煤礦的情形，王清河父子的上訴應(yīng)該駁回。   

  最后，審判長宣布休庭，擇期宣判。

 

       網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載的目的在于發(fā)揚石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。如有版權(quán)問題，請與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。