國際能源網(wǎng)訊：2011年12月24日，河南農民工樊曉才介入一起斗毆后離奇失蹤，3個月后尸體出現(xiàn)在附近水塘。事發(fā)地漯河郾城區(qū)公安局以溺水結案，死者家人提出尸體外傷等多處疑點，要求公開死因鑒定、勘驗等報告材料，但當?shù)毓惨詫儆凇皣颐孛堋睘橛删芙^。

  類似的個案多有發(fā)生，在知情權遇到“國家秘密”時，通常事主的抵抗并不有效。但河南這則案例不同以往，死者家屬選擇了將當?shù)毓簿指嫔戏ㄍァＨ涨埃幽箱鸷盂背菂^(qū)法院對案件作出判決，不認可警方保密理由，要求其以書面形式向原告公布相關信息。

  應當說，這個案例為中國的政府信息公開提供了一個可茲效仿的范本。近年來，許多部門也多有類似情況。比如環(huán)保部門對于一些環(huán)評意見、資源調查數(shù)據(jù)等也會以“國家機密”為由拒絕公開。

  類似的政府行為卻越來越遭受到公眾的質疑。縱觀近年來影響較大的“涉密”事件不難發(fā)現(xiàn)，有關部門多是以口頭方式?jīng)Q定不公開，或雖是書面形式，但其內容未對相關決定的法律依據(jù)、認定程序等作出應有的說明。這種“國家秘密”因此缺乏公信力與說服力。

  這樣的做法不僅可能使得國家秘密淪為有關部門不作為、亂作為的幌子，也為暗箱操作留下了空間。在相關個案中引發(fā)公眾質疑也就在所難免。

  信息公開是保障公眾知情權和監(jiān)督權的重要途徑。依《政府信息公開條例》，是“以公開為原則，不公開為例外”。即便是“例外”，也應該有明確的法律依據(jù)。不能“國家秘密”異化為不公開的擋箭牌。

  因此，國家秘密雖是“秘密”。但是作出認定國家秘密的決定、依據(jù)和程序不能是秘密，而必須對相關人員進行公開。有關部門在作出涉密決定時，應該出具相應的形式要件。相關文書中雖不用說出涉密事項的具體內容，但至少應該說明作出決定的法律依據(jù)，以及涉密內容具體涉及《國家保密法》的哪一類事項，屬于何種密級。這樣一方面盡可能保護了相關人員的知情權，另一方面也有助于提高涉密決定的公信力。

  同時，有權利必有救濟。應該保障當事人對涉密決定有說不的權利。在現(xiàn)實中，當事人對于有關部門作出的國家秘密決定往往缺乏有效的救濟途徑。筆者建議，如當事人對涉密決定不服，應由第三方機構（如作出涉密決定機關的上一級保密委員會），根據(jù)國家保密法或者其他法律對爭議事項是否屬于國家秘密作出權威認定。上級機關的介入，在很大程度上能夠限制下級機關的恣意，從而確保“國家秘密”是真正的國家秘密，而不是某些部門或者某些個人不能公開的“秘密”。

       網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權歸原作者所有。轉載的目的在于發(fā)揚石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。如有版權問題，請與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。