對養路費征收違法的質疑，終于演變成了訴訟。因認為路政局在1999年10月31日后依然征收養路費的行為違法，10月17日，身為律師的宋成軍一紙訴狀將北京市路政局告上了法庭，并要求路政局退還對其征收的養路費3080元。北京市宣武法院已受理此案。

　　養路費征收的依據，是1991年10月15日，由交通部等部門聯合發布的《公路養路費征收管理規定》。但是，制定《公路養路費征收管理規定》所依據的上位法———《中華人民共和國公路管理條例》，已經從1998年1月1日起被位階更高的《公路法》所取代。而1999年10月31日修正后的《公路法》，以法律的形式明確規定自1999年10月31日起，公路養護資金只能通過征稅來籌集，公路養路費宣告終止，車主無需繳納公路養路費，公路部門也不應再向車主征收養路費及滯納金。

　　當初修訂《公路法》的時候，燃油稅改革方案基本成型，燃油稅的推出基本成定局，人們對燃油稅由于交通等有關部門阻撓無法實施的因素考慮不足，而修訂后的《公路法》已經抽掉了養路費征收的“梯子”，從而，導致了燃油稅難產而養路費征收師出無名的“真空”局面。

　　此次訴訟將交通部門置于了極其被動的位置，它不得不面對自己種下的苦果。以筆者的推斷，此案的最終結果很可能是“和解”，因為，一旦判處北京市路政局征收養路費違法，將形成多米諾效應，導致養路費的征收陷于困頓，而和解，則可以為有關部門盡快通過協商和討價還價，找到合適解決方案爭取時間。

　　無論這次訴訟的結果如何，交通部門都將被迫重新審視自己的立場。它如果一意孤行，繼續阻撓燃油稅的開征，強行征收養路費，明不正言不順不說，還可能面臨更多的訴訟，交通部門將深陷靶心難以自拔。

　　眾所周知，交通部門之所以反對開征燃油稅有三個重要原因：其一，養路費由交通主管部門直接征收，且不直接進入國家公共財政系統，交通部門有相當的支配權。如果以燃油稅代替養路費，交通部門損失的是真金白銀。其二，大量從事養路費征收工作的人員重新安置問題很棘手。其三，費改稅后，交通部門將失去上路稽查的權力，執法權將被壓縮。

　　交通部門反對開征燃油稅，還有一個很重要的原因———它們可以繼續征收養路費，每拖延一天，其既得利益就能多延續一天。但是，訴訟有可能改變這一局面，一旦公眾贏得司法的支持，終止養路費的征收，交通部門的損失將更大。因而，此次訴訟很可能深深地觸痛交通部門，喚起它的危機感，促使它正視現實，改變其一貫強硬的立場而作出讓步，從而，加快燃油稅的推出。

　　燃油稅的開征不僅有利于節能和引導消費，也能促使油價更好地與國際接軌。這是因為，許多國家的油價是包含燃油稅的，國內油企常常拿不含燃油稅的國內油價與包含燃油稅的國外油價對比，得出我國油價低于國際油價的結論，以此維持高油價的局面。征收燃油稅，油企的謊言將難以自圓其說，這有利于改變國內油價跟漲不跟跌的現狀，有利于促使油價的理性回歸，加快與國際真正接軌的步伐。

       網站聲明：本網部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網站，版權歸原作者所有。轉載的目的在于發揚石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。如有版權問題，請與我們聯系，我們將盡快刪除。